Что считать изменением позиции
Допустим, участники обсуждали несколько вариантов и услышали доводы, которых раньше не знали. Если после этого группа яснее предпочитает вариант, к которому склонялась заранее, можно говорить о возможном сдвиге в сторону более выраженной исходной позиции. Но если люди просто получили новые сведения и изменили выбор в другую сторону, это не тот же случай. Для точного описания важны направление и степень изменения.
Нужно также отличать личное мнение от общего решения. Группа может выбрать вариант при сохранении сомнений у отдельных людей. Либо несколько участников могут пересмотреть предпочтение, но формальный итог останется прежним. Поэтому фраза «мы все решили» не показывает, что позиции каждого изменились одинаково, а обсуждение новых данных не доказывает групповой поляризации само по себе.
В работе Верлина Б. Хинза и Джеймса Х. Дэвиса «Persuasive Arguments Theory, Group Polarization, and Choice Shifts» 1984 года изучалось влияние обмена информацией, числа и убедительности доводов на групповую поляризацию и сдвиги выбора. Эксперимент показал значимое влияние числа аргументов и их убедительности. В статье также подчёркнута важность различения групповой поляризации и сдвигов выбора на групповом и индивидуальном уровнях.
Сравнить до и после
Если группе важно понять, повлиял ли разговор на предпочтения, участникам можно отдельно задать один и тот же нейтральный вопрос до и после него. Например, попросить выбрать наиболее подходящий вариант и обозначить, насколько человек уверен, если такая оценка уместна. Участники должны иметь возможность не объяснять ответ и не сообщать его публично, пока остальные не сформулировали своё мнение.
После этого можно сопоставить три вещи: какие сведения появились, что изменилось в личных оценках и что решила группа. Если все участники до разговора предпочитали один вариант, а затем поддержали его сильнее, это отличается от случая, когда часть группы изменила направление выбора после новой информации. Если личные предпочтения почти не изменились, но группа всё же приняла решение, не следует описывать это как общий личный сдвиг.
Важна и структура аргументов. Исследование Хинза и Дэвиса показало влияние не только убедительности, но и количества доводов; предложенная версия взвешенного среднего оказалась неполной, потому что не учитывала число аргументов. Поэтому новая информация может менять оценку вместе с тем, сколько доводов разных типов услышала группа. При этом сама статья не даёт универсального теста для всех обычных обсуждений.
Слушать доводы, не делая поспешных выводов
Чтобы выяснить, что повлияло на выбор, можно спросить: «Какая часть разговора была для вас новой?» или «Какой аргумент изменил вашу оценку, если это произошло?». Нейтральный вопрос не предполагает обязательного изменения. Участник вправе сказать, что новое сведение не повлияло, что оно укрепило прежнюю позицию или что он пока не определился.
Полезно различать новые факты и новое мнение о знакомых обстоятельствах. Участник может получить сведения, но оценить их иначе, чем другие. Группа может также повторить уже известный аргумент в более понятной форме. Всё это относится к ходу обсуждения, однако не автоматически доказывает поляризацию.
Подводя итог, можно назвать выбранный вариант, аргументы, которые повлияли на решение, и оставшиеся сомнения. Если решение принято большинством, это стоит обозначить прямо, не объявляя его личной позицией каждого. Такой способ сохраняет точность: обмен информацией, изменение индивидуального мнения и сдвиг групповой позиции рассматриваются как связанные, но не тождественные явления.