Что помогает увидеть понятие
Когда решение обсуждают совместно, участники влияют друг на друга. Они могут замечать слабые места, но не высказывать сомнения; могут принимать отсутствие возражений за подтверждение, хотя некоторые просто не успели сформулировать позицию. Термин «групповое мышление» предлагает обратить внимание не только на итог, но и на путь к нему: какие варианты прозвучали, чьи замечания были услышаны и что происходило с несогласием.
В статье «Groupthink and Group Dynamics: A Social Psychological Analysis of Defective Policy Decisions» (1973) Джанис представил эту идею как объяснение дефектных политических решений. В числе исторических примеров, на которые ссылается издательский аппарат статьи, названы залив Свиней, план Маршалла и Карибский кризис. Это разбор исторических случаев, а не контролируемый эксперимент с обычными рабочими группами.
Что добавляет исследование Лианы
Кэрри Р. Лиана в работе «A Partial Test of Janis' Groupthink Model: Effects of Group Cohesiveness and Leader Behavior on Defective Decision Making» (1985) проверяла отдельные положения модели в лабораторной обстановке. В исследовании 208 студентов колледжа работали группами по четыре человека над гипотетической деловой задачей; обсуждения записывали на аудио.
Участники менее сплочённых групп чаще подвергали самоцензуре информацию, чем участники сплочённых групп. Группы с директивными руководителями предлагали и обсуждали меньше альтернатив, чем группы, где руководители поощряли участие. Если директивный руководитель рано сообщал о собственном предпочтении, команда была готова принять предложенное им решение. Лиана заключила, что результаты лишь частично поддерживают модель группового мышления.
Этот результат предостерегает от слишком простой формулы «сплочённость ведёт к ошибкам». В конкретном исследовании самоцензура чаще наблюдалась в менее сплочённых группах; поведение руководителя было связано с количеством рассматриваемых вариантов. Лабораторная задача и студенческие группы не дают основания автоматически переносить выводы на каждую организацию или важное политическое решение.
Как применить идею без навешивания ярлыков
Полезнее обсуждать наблюдаемые действия, а не объявлять группу «подверженной групповому мышлению». Например: «Мы пока сравнили только два варианта», «Кто видит риск, который ещё не обсуждали?» или «Есть ли информация, которая могла бы изменить выбор?» Такие вопросы открывают пространство для проверки, не ставя под сомнение добросовестность участников.
Перед завершением встречи можно кратко перечислить альтернативы и основания выбора. Затем уточнить, какие данные поддерживают каждый вариант, где остаётся неопределённость и что должно измениться, чтобы группа пересмотрела решение. Если участникам нужно время, чтобы сформулировать мнение, полезно не требовать мгновенного согласия и оставить возможность вернуться к вопросу.
Где заканчивается объяснение
Работа Джаниса задаёт линзу для рассмотрения того, как группа оценивает альтернативы, но сама по себе не доказывает, что сплочённость всегда ухудшает решения. Исследование Лианы проверило модель лишь частично и в особой лабораторной ситуации. Поэтому разумный вывод не в том, чтобы подозревать всякое единодушие, а в том, чтобы проверять качество обсуждения: услышаны ли разные позиции, рассмотрены ли реальные альтернативы и понятно ли, на чём основан итог.