Обратить внимание на ход разговора
Первый сигнал — группа быстро переходит от первой идеи к её одобрению. Если участники сразу обсуждают, как реализовать предложение, не спросив, есть ли другие пути, выбор может казаться более очевидным, чем он есть. Можно остановиться и собрать хотя бы несколько альтернатив, прежде чем сравнивать их.
Другой сигнал — руководитель первым объявляет предпочтительный вариант, а остальные лишь добавляют детали. Исследование Кэрри Р. Лианы показало, что команды с директивными лидерами предлагали и обсуждали меньше альтернатив, чем группы, где руководители поощряли участие. Если лидер сообщал о своём предпочтении рано, команда была готова принять его предложение. Эти данные получены в лабораторных группах студентов, а не во всех возможных типах организаций.
Ещё одна причина вернуться к решению — заметное расхождение между содержанием разговора и итоговой формулировкой. Например, участники называли риски, но в протоколе их нет, или вариант объявлен общим, хотя никто не уточнял, кто именно его поддерживает. Важно не трактовать это как доказательство давления; достаточно проверить, верно ли зафиксирован ход обсуждения.
Отсутствие возражений не всегда означает согласие
Тишина может означать, что вопросов нет, но может также быть связана с тем, что участники не успели подумать или не нашли удобного момента. В исследовании Лианы участники менее сплочённых групп чаще подвергали самоцензуре информацию, чем участники сплочённых. Поэтому нельзя использовать простую схему, будто молчание объясняется только сплочённостью или только её отсутствием.
Чтобы разобраться, ведущий может спросить: «Есть ли аспект, который вы хотели бы добавить, но мы его ещё не обсуждали?» или «Кому нужно больше времени, чтобы оценить варианты?» Можно предложить участникам ответить письменно, не требуя публичного выступления. Цель — дать возможность высказаться, а не заставить каждого найти возражение.
Проверить основания и неопределённость
Полезно перечислить факты, на которых держится выбор, и отдельно отметить предположения. Затем спросить, какие сведения могли бы изменить оценку. Если разные участники опираются на разные понимания ситуации, сначала стоит уточнить саму картину, а не спорить о предпочтениях.
Можно выбрать вариант предварительно, если вопрос не требует немедленной окончательности, и определить, что группа проверит после его обсуждения. Важно прямо назвать оставшуюся неопределённость: это лучше, чем представлять временное решение как бесспорное.
Не превращать признаки в диагноз группы
В статье «Groupthink and Group Dynamics: A Social Psychological Analysis of Defective Policy Decisions» (1973) Ирвинг Джанис предложил рамку для анализа дефектных политических решений и рассмотрения альтернатив. Однако работа не доказывает, что любое единодушие или сплочённость приводит к ошибкам. Лабораторные результаты Лианы также лишь частично поддержали модель.
Поэтому признаки стоит использовать как вопросы для проверки, а не как основание объявлять группу неспособной мыслить критически. Достаточно спросить: какие варианты сравнили, что осталось без ответа и могли ли участники сообщить о сомнениях? Эти вопросы помогают улучшить конкретное обсуждение без навешивания ярлыков и без обещания, что дополнительная проверка обязательно приведёт к единственно верному выбору.